对王平老师“商榷”一文的商榷（1）
在汉博网上发表了王平老师对“声音”一课的点评文章，引起了大家讨论，我也想参加这个讨论，因为他提出的问题很有代表性。
他在观看了几节教师教的“声音”课以后，看到该教师第二节课上得不很成功，因而提出了下述的问题：
（1）毫无疑问，频率以及振幅在物理学上是个很重要的概念，但对小学生来说是不是也很重要？
（2）小学生是否能接受这样的概念并能够在生活实践中使用这样的概念？
（3）如果对（2）的回答是否定的，那为什么我们还要孩子们学？
这个教案是我写在《探究式科学教育教学指导》书中的一个案例。此书刚刚由教育科学出版社出版。我和Rowell教授共同写这本书的目的是为了帮助中国教师开展探究式科学教育。写此书希望尽可能结合中国教师的需要，特别是在幼儿园和小学里开展探究式科学教育的需要，所以写的比较简洁，售价也定得较低，希望教师能用来做入门培训用，作日常教学中进一步讨论和研究的基础。大家能提出问题讨论是我最希望的。
王平老师提到的这个有关声音的案例，是《探究式科学教育教学指导》中举的实例，是书中有关声音课程模块中的第二单元课程，单元的题目是“怎样改变声音的高低”建议在进行了第一单元课“我们怎样制造出声音”以后进行。根据教育部颁布小学科学课的课程标准，参照加拿大、和美国一些州的标准，我们建议在小学中年级以上的科学课上进行。
在和王平老师进行进一步讨论以前，我需要知道：
1， 教授的对象是几年级的学生？他们以前进行过的科学教育的基础是什么？
2， 教师是否掌握了。或基本掌握了，有关声音的大概念和分概念，以及它们之间的联系？
3， 教师是否掌握了探究式科学教育的基本方法？如一个单元课只能帮助学生掌握（或改进）一个主要的概念。请注意，我们在设计这节课时，只涉及有关频率，而没有涉及振幅的问题。
4， 教师是否知道对小学的学生来说，不要强调概念的定义和术语，更不要自上而下的把有关科学概念的定义教给学生？请注意，在我们给出的案例里。要求学生掌握的是事实，是方法，不是概念的定义。教学的目的是让学生掌握“振动速度的快慢决定了声调的高低”，以及有关的探究技能，在教案中甚至没有出现频率这个术语。
5， 教师是否在进行课堂教学时知道要运用《探究式科学教育教学指导》中介绍的策略，以了解学生对这个问题已有的想法（前概念是什么？），并设计针对性的教案，或修改教案？
我们需要和教师一起来研究这些问题，然后，我们才对这样的问题“小学生能否接受这样的概念？”下结论。
我相信我们的孩子和国外发达国家的孩子一样优秀，现在和未来我们的孩子和他们生活在一个地球上。正如我在书中引用的美国科学院院长的一段话：我们不可能每个人都有像Feynman（美国诺贝尔物理奖获得者）那样的父亲，培养我们孩子的责任就应该落在学校的身上。
我们要建设一个创新的国家，没有一个高质量的、创新的教育是不可能的，提高教育质量还有很多很多事要做，决不是简单的减负。
发布于11月4日 10:19 | 评论数(12) 阅读数(2070)
评论
非常感谢韦院士！
各位参见王平老师的文章可点：
谢谢韦老师参与到“商榷”一文的讨论.
(1)我听过同样内容的课一共三次,因为有一段时间了,教授的对象好像有过三年级,也有过四年级的学生.因为是教研活动,所以不是按正常的教学进行,班级大小,授课时间,授课老师都是特意安排和准备的.如果是正常的教学,应该效果会更差一些.
(2)韦老师在文中提到的几个"是否..."问题涉及到教师培训:教师的科学知识和对探究式科学教学理念的理解和应用.从教学效果和过程来看,该老师很可能在上面两方面都有问题.这位老师参加过培训,我也观察过其他/她曾经参与过培训的老师的教学,我对韦老师提的几个"是否..."问题的回答是“否”，也就是说我们的培训并没有很好的达到我们想要达到的目标。因此，我们可能要反思,什么是好的培训教师的模式.
（3）教师培训上的实践证明，一次性的、几天的培训，其效果是值得怀疑的。教师理念上的改变不是靠几天的培训就能达到的，就像有时要从根本上改变一个孩子具有的某个错误的科学概念一样，试图一次性就解决可能是困难的。教师新的理念形成并用于实际教学中是很困难的，经常是一个反反复复的过程。嘴上经常提新理念而实际中仍用老方法和 实践中使用新方法而嘴上还是旧理念，在教师身上并不少见。这就要求我们对教师的培训经常多次，要跟踪教师，（当然，不是像打篮球，一盯一）不断地和他/她们探讨，才能使他/她们形成新理念，并自觉地将新理念转化成实际行动。这种培训必须有科学家（工作者），教师教育研究人员的共同参与。
（4）我只是在汉博网上发了一点感想，很高兴大家参与讨论，其实，这是好事。如能有更多的科学家（工作者），教育家（工作者），普通市民参与就太好了。每一个人的观点都应该得到尊重，通过讨论，达成共识，也可以理解为知识，这是现代教育理论（构建理论）所倡导的。
拜读韦钰院士的这篇科学教育的文章，感触很深。
非常感谢韦钰老师这样的大专家能够在网上和一线的老师平等交流。
谢谢王平老师，他提出的问题使我们对教师培训的重要性有了进一步的、更具体的认识。我们有责任和教师一起来研究，一起来实践，只是遇到困难不要退缩，为了孩子。
王平老师“商榷”一文的链接
我还是建议老师们多看看国外的案例，开阔一下思路，然后根据自己的情况来编写更多的适合我们的教学实践案例。
国外的科学教育的确要超出我们的。我在网志中有一翻译的，可以看看，人家的一二年级就有那么多科学思想深入了。
看过韦院士的短文，我想说：我看懂了一点。感觉韦院士离我们不远，这几个问题，恰恰就是一线的科学教师最需要搞明白的，至少我是这样认为的。
我有疑惑，为什么我们一定要在儿童期给予孩子很系统的概念？有些和孩子生活有联系的概念应该通过“探究”的方式给孩子接触，有些我认为和孩子的思维很远，（如果不上这个内容，孩子不会去注意这些问题）为什么也要上呢？中学里孩子不是将系统学习吗？现在为什么不以兴趣和习惯培养为主，而去追求概念的系统呢？——说实话，我比较赞同法国的理念，尽管他们“效率低”，但更适合我国的国情——我们没有加拿大和美国一以贯之的科学教育体系，在这种情况下，应把视点放在培养孩子的探究意识和习惯方面，不要去强调探究某概念的效率。毕竟我们中学里的知识都是灌输的，效率“高”得不得了，孩子们到了中学，再没有机会探究了。
我非常赞同匿名的观点。王平老师提出的教师培训方式很值得教育专家深思。王平老师提出的多次和跟踪式的培训，目前在全国各地好像还没有先例，这需要各教育、教研部门的协调和有计划的实施包括培训经费的投入，不知专家有什么更好的办法？
只要与孩子身处的生活(城市躁声,听觉疾病,社区环境等)联系起来,就是成功;只要带领孩子参加喇叭耳机多媒体等声音技术有关的公司观摩,就是合宜的;只要帮助孩子掌握从具体生活向前科学概念再到抽象概念的思维跳跃,就可以教授;只要真实进入历史上科学家的内心世界和专家思维模式,就不超纲.
生活需求的极限,恰是科学教育的极限.历史认识的极限,也是个体教育的极限.
领孩子进入专家思维模式,应该是科学教育的内核.只可惜我们的老师和很多领导都没有达到这一层次.比如,我们连西药的说明书都看不懂,缺乏化学教育,怎么能知晓科学用药呢,只好等人骗了.
（2）小学生是否能接受这样的概念并能够在生活实践中使用这样的概念？
领孩子进入专家思维模式,应该是科学教育的内核.
老小孩回答了第二个问题，我很赞同。
谢谢韦院士，很有感触。
发表评论