关于“做中学”科学教育的评测（1）
最近，某省教育部门的一位领导同志打电话来询问有关“做中学”科学教育的评测问题，因为他们自己开始在一些学校进行“做中学”科学教育实验,希望了解如何进行评测。我们因为还没有来得及整理有关评测的系统材料，只有一些框架和说明，细节还在研究之中，还不能提供给他完整的材料。不过我感到很高兴，因为有人关心评测了，而且是一位省里主管教育的领导，这是很大的进步。这位领导是一位负责任的，有水平的领导。
教育改革的效果不是一年、两年，甚至不是十年就可以下结论的。因此，在执行一项教育改革时，必须从一开始就十分重视对评测的研究，而且应该进行的是科学的研究。可是，长期以来，我国教育界习惯于“想当然的”主观判断，例如说“成绩很大”。“最好时期”、“跨越式的发展”等等，这些判断涉及数量方面的，可能有些数据，而涉及质量方面的结论，缺乏基于实证的科学研究来支撑。这种评价作为战略上的概括还算合理，作为实践层面的指导就要误事了。我认为，对教育来说，没有质量的数量是没有意义的。在这次新课程改革中，有专家认为只要理念对，教育改革就成功了，就可以宣告 "XXX 时期结束了" ，大家可以 "跟我们跨到彼岸，不要回头" ，这比 "想当然" 还走得远。
所有教育改革和教育标准的制定在大面积推广以前，都必须认真地进行科学的研究和进行评测，这才是负责任的态度。孩子是不能靠“想当然”来教育的，特别是在社会发生重大变革，教育也需要随之而产生重大变革的时期，一方面教育必须要改革，而另一方面教育改革又要十分慎重，不能随便拿学生做实验，每一个孩子都是我们应该尊重和爱护的未来公民。每一项重大的教育改革都必须向公众出示研究和评测的结果，而不是在某些圈子里封闭运行，然后以行政命令快速推进，公众和家长应该有权知道和发表意见。教育改革至少要比公示和讨论城市的街名、水价等等重要得多。基于这样的认识，“做中学”启动五年了，我们还没有能做大面积地推广，因为研究人员不够。教师培训者不够。其中也遇到不少阻力和困难，因经验不足而走了一些弯路。在“做中学”科学教育实验中，我们考虑和初步研究了以下四方面的评测内容：
1， 教育改革实施系统的设计和实施情况
2， 课程和有关资料的质量
3， 教师培训的过程和质量
4， 学生的成绩和发展
教育评测是重要的，也是很困难的，需要不断地研究，需要和实践结合。前三项评测相对来说，可参照的经验和资料多一点，我们基本上有了思路、框架和流程。而对学生学习的成效和发展的评测是最重要的核心任务，也是最困难的任务。对学生的发展需要评测的方面很多，评测的内容至少包括：
1， 对国家标准中规定的概念和概念之间联系的掌握。
2， 语言和表达能力的发展
3， 探究能力的增强
4， 科学态度的发展
5， 社会情绪能力的发展
在学生评测上我们研究得还很不够，需要更多不同学科的专家参与，同时我们参与了 IAP （国际科学院联盟）探究式科学教育网络专家组的工作，通过这个渠道来学习和交流经验，并培养人才。
教育评测需要用发展性评测和总结性评测两种方法来进行。发展性评测的方法比加合理，比较有利于推进教学和促进学生发展。可是，在我国现在的科学教育中，对发展性评测并不重视，也可能不知道应该怎样进行发展性评测。
记得很多年以前，在担任东南大学校长时，我读过竺可桢先生的一段话，印象很深，至今只能记住它的大意了。他说，学校生产的产品是人，不像生产剪刀的工厂，剪刀出厂时是最好用的时候，而学校培养的是人，离开学校时，并不是学生能力最强的时候，好的教育培养出学生是在离开学校以后，越来越出色。
所以，对学生的评测很重要，又很困难，常常是一种预期。现在这种“一考定乾坤”，不管是用笔试还是口试，都很难反映学生的全面情况。如果能重视发展性教育评测，在有诚信的条件下，它会更加全面地反映学生的情况，也对促进学生的发展有利。在探究式科学教育中，强调发展性评测是 IAP探究式科学教育网络专家们一致的意见。
去年我参观Intel国际青少年创新大赛的展览会时，拍摄了一些照片。可以看到，在美国选手的展台前面，放有厚厚的几大本原始科学研究的记录（图一），而在中国选手的展台前面，什么记录本也没有（图二）。美国学生能展出他们的原始记录，并不是因为他们个人的特殊才能，而是在学校里老师培养的。我也照下了一位美国高中生从事研究性学习的原始记录本，拿着一本记录本的是他们的女教师（图三）。
今年，我到昌平去参观北京市青少年科技创新大赛，看到不少好的成果。但选手们仍然是没有出示科学研究的记录。回来以后，我向Intel公司和中国科协的人员建议，应该要求选手展出原始记录。科协的同志回答我，这只能从小学组开始，慢慢逐步要求，因为现在学校里没有要求学生作原始记录的习惯。从这个例子看。责任不在学生，而在我们的教育。我们在“做中学”探究式科学教育中，一再强调要培养学生记录，有了学生的记录和教师对他们发展的评测记录，就可以进行一些项目的发展性评测。这在《探究式科学教育教学指导》书中有专门的论述。
对学生进行总结性评测总是免不了的，虽然对这点专家还有争论。如何对学生进行总结性评测是目前探究式科学教育中研究的焦点问题。（待续）
发布于2006年05月09日 17:30 | 评论数(8) 阅读数(4056)
发消息
加为好友
评论
评价始终是教育改革的心头大患，倒不是因为评价不好，而是动不动以科学严谨的名义，要求以数据的形式来检验一个活生生的人，这让我感到可怕。这就像衡量孩子的成长，不应该是只用尺子测量他的身高，还要观察他的情感、解决事情的方式。这些是日积月累才能看出变化，一下子就突飞猛进的是催化剂的产物。
feel的话有道理，不过我们也应该同时看到量化评价体系的正面作用，作为一个发展中的新兴学科，如果不量化，不评价，往往旁里的问题就会出来，投机者恐怕也会益多。
关键是怎么评价，对谁评价，评价结果作用在谁身上。
如果我们确实能像韦老师文中所说，尊重每一个孩子，那么我们在争取认识评价结果的基础上，不是把孩子分成369等，而是有耐心，有爱心，科学的加以方法的调整，那么就完全可以达到好的结果。
另外，就韦老师文中提出的一些初步的评价框架，我觉得似乎可以加入一点内容。
这个项目毕竟不仅仅是孩子的事情，更加是社会的事情。我们是不是可以针对家长，教师的认同程度做一点评价指标。我觉得他们的重视，他们对我们教育改革意识的认同是这项事业最终成功的一个重要外部环境。
大学也可以"做中学"
非常赞赏韦院士的要求出示原始记录的要求，要让孩子们养成研究的好习惯，更重要的是培养孩子的科学精神。
我赞成feel的观点.对于评价看来韦院士也是很谨慎的.
1.主体
评价,我看这个问题很难,首先我认为不能以学生为主体作为评价的对象.
就象我们不能把一块地上长的是草还是庄稼来评介这块土地是好是坏一样.我们要看是谁管理的,用的什么样的方法和技术,输入了什么种子,肥料和水份,阳光.
忘记土地,我们来评价一下管理者,方法和技术.那就是老师和教育方法,体系.
2.标准
我们现行的以分数为标准的评价体系害人太深了,这不需要多做解释.把学生作为评价的主体,以分数为标准,就出现了太多"优秀的学生"他们在这个标准下是优秀的,其实他们是很棒的"解题机器".中国有很多这样的机器,对于社会而言,这种技能没有用处.
会计有多种指标来衡量一个企业,如资产负债率,流动比率等.
对学生可以设一些,微笑率,参与课外活动率,参与体育锻炼率,分数为A的学生率等等.
可是还有问题,对于不同的同学不能要求花费在相同活动上的时间一样啊!
就算参与了一些活动,但学生不一定情愿啊!
3.方法
学生是接受者,老师和教育部门是执行者,专家学者是评论者.如果,这三个主体都用同样的标准,并且同时知晓这些标准,就必然造成所有的主体按这个标准去"拼",而放弃了其它方面,造成教育的畸形.就象现在的以分数为标准的方法.
西方经济很繁荣,经济社会中也有三个类似的主体:消费者,企业,经济学家.消费者只管买他们喜欢的东西;企业只管用他们的方法做他们想做的产品;经济学家的评论往往都很精彩和受欢迎,就是因为他们事后评价!
如果,经济学家在年初立一个标准说:任何一个企业在未来一年内实现盈利1000万美元就算优秀企业.我想没有哪一个企业会顾及这个标准,消费者会说:这管我什么事啊?
如果,我们教育的方法能让学生只管享受学习;学校和老师只管研究和提供学生想学的内容;而评论家只管按他们的喜好评价.那样的教育体系多好啊!!!
4.启发式教育
最近教育部说要改变以分数为唯一评价标准的方法.温总理说要转变为启发式的教育.
说得太好了,我支持启发式教育.过去的教育是从教学方法,老师等等的角度考虑的.而启发式教育是从学生的角度考虑的.
Singersy
06.5.11
科学家做科学实验研究的时候有一套自我评价体系，做中学基本上在把科学家在科学实验过程中使用的一些基本技能教给孩子，比如：观察、分类、对比、控制变量等等，走正规科学研究的路，是不是可以部分借用正规的科学评价体系，关键是这个评价应该是过程的指导而不是单纯的结论性评论
评测系统很重要，一旦走成象高考这种评价体系，就彻底毁掉了，在中国这个地方，速成和应试可以毁掉一切。
发表评论