创新型工程科技人才培养中基础教育的使命(上海会议记录稿)
据潘院长所领导的总课题组的安排，在研究高等人才培养的课题中有了对基础教育研究的部分，以我的了解，这还是第一次，我认为这是很有见地的安排。
我们接到任务以后，很认真，成立了包括八位院士、人事部的专家、教育专家、心理学专家等在内的研究组。经过讨论，确定分成三个组6个子课题来进行研究：第一组是从工程科技人才的成长过程看基础教育的任务；第二组的课题是进行中外创新型人才基础教育阶段培养的比较；第三组研究我国目前基础教育中某些有关问题的现状、挑战和对策建议。目前课题研究还在进行之中，为了准备此次会议，我们课题组的部分同志进行了一次研讨，在基本观点上取得了较一致的意见（详见报告摘要）。今天，我主要对这些观点进行一些解释，很多是个人的理解，有不当之处，请批评指正。
目前在中国进行教育研究首先是要注意科学性、前瞻性、实用性和本土性，这也是对邓小平同志“三个面向”指示的具体化。科学性是解决教育科学研究对或错的问题，前瞻性是解决教育科学研究是否有水平的问题，实用性和本土性是解决有没有用的问题。而在我国目前的情况下，科学性要摆在第一位。我们也主要是用上述四项指标来衡量和指导课题组的工作。我们集中研究下面这些问题：
创新型工程技术人才需要哪些关键的能力和知识？ 基础教育阶段在什么时候形成和影响了这些关键能力？怎么影响的？怎么能有效地影响？ |
为什么我们认为科学性最重要？因为现在教育和教育研究正在经历一个大的变革，特别是教育的科学研究，是一次革命性变革。众所周知，知识社会的到来是会产生很多根本性变化的，譬如美国前教育部长瑞利说，2010年需要的最重要的10项工作，在2004年还不存在；也有人预计，到2010年每72天信息会翻一番；学生在大学三年级时，大学一年级所学的知识大约一半要过时……全球化是竞争、合作和流动，地球不是平的，当我国十几亿人要进入现代化的时候，我们面对的社会国际环境和自然环境都会面临前所未有的挑战。上世纪末以来，脑科学和ICT技术的飞速发展，使得教育和教育的科学研究正在经历一次大的变革。但是我国现在大部分的教育研究是在做文学、做文字注释，靠一种感觉或是某种局部经验的总结，似乎教育研究不需要实证，论文发表不需要列出参考文献，这就是当前我国教育研究的主流现象。现在农民都会说要依靠科学技术解决种田问题，而教育者却很少提要依靠科学进步来解决教育问题。即使是对ICT技术的应用，也没有很好地研究如何正确地、有效地应用。因此，我们非常强调，当今一定要在中国发展基于实证的教育科学研究。
ICT是当前我们面临的科学技术中最具影响力的。有很多国际组织已经开始预测这个第一生产力能给我们带来什么？对此召开了很多高峰会议，我个人曾经参加过3个高峰会，这里我介绍一下今年6月联合国教科文召开的“高层次战略思考者”的会议，会议的主题是“只是的获取和分享“。会上预测，知识获取和分享将越来越受到技术的影响（如在线进行），25年以后传统的教育过程将会被彻底改革，新的知识社区将会形成。教育机构形式的变化主要是在大学阶段，中小学仍然需要面对面的教育，中小学的教育机构会保持。一批私营部门（如微软等IT企业）会在未来的教育中发挥日益重要的作用。
我们学习的内容要变化，越来越强调学习能力以及在复杂系统中寻求某种途径来解决具体问题的能力培养；学习者和教育者的身份要变化，与之相适应就需要改变认证的过程和资格。所以未来的教育会有很大的变化。
教师和学生首先都是人，所以必须要更多地依靠科学对人本身有什么新的了解。大家知道，灵魂就是心智，研究灵魂的科学，即心理学，在19世纪末变成了科学。神经科学是研究大脑的生物学，现在已经把神经科学和心理科学结合起来了，出现了研究心智的生物学。我们搞教育的人必须要了解心智的生物学，需要了解对于我们人类自身的了解现在到了什么程度。当我们加工人类灵魂的时候，当我们要改变学生、改变教师的时候，就必须了解这十多年来神经科学和分子生物学的进展。过去这十几年所积累的对人脑、心智的了解超过历史上其他时期的总和。所以教育首先在研究的哲学思想上要进行变化。
孔子和亚里士多德是同一个时代，那时他们研究人的心灵、灵魂，他们提出的朴素的哲学，到现在对教育实践都有指导意义。后来很长一段时间里人类无法解决“人从哪里来”， “灵魂从哪里来”， “人是怎样认识世界的”这样一些问题。因而，在西方亚里士多德等人就把有关精神世界的“真理”交给了上帝，由上帝来管着人类的精神世界，会把一些人们在那时无法回答的问题；而孔子则把指导我们精神世界的真理交给了皇帝。直到17世纪，人们才承认人真正进行学习的不是心，而是脑。伟大的哲学家和数学家笛卡尔认为，人的思想自由是没有人能限制的，特别是我们探究自然的自由，所以他就从上帝那里将探索自然的自由给要回来了。因此，西方才有了academic freedom，才有了这以后科学的繁荣和发展。但是在我国，由于皇权对精神世界的专制，直到五四运动时期，人们才要求重获科学思想的自由，才有了近代科学在中国的发展。
心理科学是从哲学分离出来的，直到1879年冯特建立第一个心理学实验室，才将研究人心智的心理学发展为科学。之后，曾经有过在巴甫洛夫条件反射研究影响下出现的行为主义的教育研究。到了上世纪中叶，瑞士心理学家皮亚杰明确地提出：教育是一门科学。
笛卡尔提出了一个命题，即人的思想和脑是什么关系，他认为人的思维和脑是没有关系的，是两元的，这是哲学界一直争论到现在的问题，在1994年、1995年时，哲学界开始转向背离这种二元论，Damasio著作“笛卡尔的错误”出版是这种转变的标志。教育不可能脱离哲学的影响，教育界现在仍有很多人还在实践杜威的理论。新教改中相当多的专家推崇皮亚杰的理论，皮亚杰是历史上一位很有影响的研究儿童发展的科学家，但是他的哲学思想需要发展。在20世界70年代，国外对皮亚杰的理论已经有所发展，有所批判。而国内教育界中现在有不少的专家认为离开皮亚杰半步就是错误。维科茨基是前苏联的学者，他提出了社会建构主义的理论，在国外开始普遍接受他的社会建构理论的时候，我们国家的教育界的一些专家却到今天仍不接受。维果茨基的观点实质上就是实践论的观点。由德国哲学家撰写的《世界哲学史》一书中提到： “20世纪（至少20世纪下半期）的思想特征是对笛卡尔二元论的背离。一本名为《笛卡尔的错误》的书的出版就是这种思想转变的标志，这本书的作者是神经病学家达马希奥”。我建议大家看看这本书，因为在我们的教育研究领域里现在主要存在的思想倾向是二元论。在教育界普遍认为：我们要求学生学什么，他们就能学会什么；我们要求他们怎么做，靠教育，他们就一定能按我们的要求做，从来不问在学生的脑里发生着什么变化，我们的要求在他们的脑里能不能实现。我们的教育是和脑科学的研究脱离的，这是不是二元论的表现。
近来的一些脑科学的新发现会动摇我们现在流行的很多基本的教育观念。2006年《Science》评出的十大科学进展之一是揭示了人长期记忆的分子机理。人有长期记忆，就是因为在神经元的突触上形成了新结构的蛋白。外部较强的或是重复的刺激瞬时强化了某个突触，并以某种方式通知细胞核生成新的蛋白。这些蛋白会去加强某些突触的连接，使其增加新的蛋白分子，从而形成了长期记忆。因此人的记忆是建构的和重构的，这个建构过程由基因和环境共同决定，是一步一步建构起来的，一个连续的过程，一个由低到高的过程。环境包括家庭、学校、同伴、社区、文化等。脑从出生前到20岁左右是主要的建构期，这个过程中会出现一些功能的敏感期，在敏感期内对该项功能的发展比较有效，过了这个时期效果会差很多。而且记忆有不同的类型，陈述性记忆是依靠外显学习得到的，如数学、语文等知识，而我们的情绪能力和动作的形成要较陈述性记忆形成早，这些非陈述性记忆是在儿童早期发展过程中就会出现，是在潜移默化的内隐学习过程中形成的，所以说很多行为、情感只靠说教是教不出来的。情绪记忆主要在脑的杏仁体部分，陈述性记忆（我们所说的知识）主要在海马和副海马区，小脑和基底节是形成动作记忆的主要部位。5-20岁，是人脑的主要发展时期，人的许多素质在20岁之前就基本形成了。所以很多人谈创新人才的培养，只考虑大学阶段是不够的。学生到了大学，有的已经不想学了，很多行为习惯、性格都在早期已经形成了，可塑性就比较差了。大家都说创新需要合作，合作是基于一个最基本的情绪能力——同感（Empathy），就是对别人的感情有感觉，对别人想什么能推测，没有这种感觉就无法去考虑同情和合作。幼儿同感能力的培养是基于镜像神经元的机理。镜像神经元到2002年才刚刚发现，有人认为这一发现与20世纪DNA的发现同样重要”。所以，人的素质是有物质基础的，有脑的生物基础的。同感能力的培养一出生就可以进行，孩子出生后，父母需要对他的情感做出积极的反应。在幼儿园需要教会儿童识别别人的情绪。
基础教育就是要贯彻国家的意志，把一个“生物的人”在一定的文化、社会条件下。变成一个“社会的人”，所以我们基础教育的任务首先是培育国民的基本素质。公平是重要的，但必须认识到人是不同的，据统计，特殊才能的人10万人中才有2-3个，聪明的人占10%-15%，对这些有天分的人至少在基础教育阶段不能把他们压平了，要承认人的差别，不要阻碍某些人的发展，至少要让他们有一个自由发展的空间和过程，基础教育也要为拔尖人才脱颖而出铺路和助力，否则，创新人才是出不来的。
良好的情感和社会能力、认知能力共同组成人类发展的基础。学生的社会情绪能力、语言能力、对科学的热爱和好奇心等已经在基础教育阶段基本形成。在不同年龄段，学生会出现某些方面的最佳发展期。而知识基础（语文、数学、科学、社会）、认知模型、推理策略、综合能力和价值观在基础教育阶段可以打下重要的基础，它们会在后面的大学阶段继续发展。所以我们建议，不断推进基础教育改革，制定国家政策重视儿童的早期发展，大力加强早期教育和科学教育；因材施教，科学地引导和支持有天分的儿童成长，使他们的才能得以充分的发展；运用新的ICT增加知识分享和接受的能力；发展科学的评测方法，以正确的引导教育发展。在目前的情况下，首先应该尽量设法阻止大学升学压力前移；重视教师培训和对家长的教育。
教育改革的路会很长。举例来说，2001年教育部和科学技术协会推动“做中学”科学教育实验。在北京、上海、南京、汕头各选一个区进行实验。后来我们发现，国家义务教育阶段（3-6年级）的科学教育标准中有一些原则的错误，教师没有培训教材，我们花了力气来改变这些不够科学的做法。这项实验已经做了7年，刚刚覆盖了近2000所学校和幼儿园。现在我们接到了修改国家义务教育阶段小学科学标准的任务，我们提出应将科学课列为小学的核心课程，从小学一年级开始开设科学课，和有幼儿园中班开始的科学教育衔接；加大对教师培训和有关教育研究的投入，但是落实这些目标是一个很长的过程。
脑科学研究获得的有关脑发育的新知识，增加了关键的儿童早期学习期间的得益，并有利于和衰老有关的精神疾病作斗争。根据这方面研究的新知识，一些OECD国家很快调整了早期教育政策，增加了0-6岁儿童教育的投入，例如在丹麦和瑞典一些国家，国家队早期儿童发展和教育的投入已经到了GDP的2%。韩国实行了“新苗”计划，在对0-6岁儿童教育的投资上将增加36倍，而我们在同一时期不少城市把公立幼儿园卖了，幼儿园私有化了，不少幼儿园成为赚钱的机构。现在我国大学在校生的比例超过幼儿园的学生，我们可能在逆潮流而动。
我们搞教育要讲科学，没有科学的研究，我们的教育就是在碰运气，就不能说我们是在科学发展观的指导下进行教育。教育是家庭、民族、国家对未来最重要的投资，是未来国家安全和兴旺发达的保证。教育是不能走回头路的，因为它的产品是一代又一代传承下去的人们。
发布于10月28日 10:44 | 评论数(16) 阅读数(2471)
评论
从一个个例分析看中国大学与美国大学学术水平的巨大差距
有关中国大学与美国大学的巨大差距，有很多这方面的文章可以借鉴，其中
很多都是主要涉及管理方面的内容，比如后勤管理，教授治校等，但极少拿国内
某所高校与美国某所高校进行详细比较的。只有通过比较才能够了解差距，才能
够知耻而后勇。
国内很多高校都提出要建设世界一流大学，更有教育部进行“拔苗助长”式
的“985工程”。一流大学不是喊口号就能够喊出来的，是通过长期的努力实实
在在干出来的。很多人都同意如果把国内的大学进行分类的话，一流大学只有两
所，那就是北大和清华，然后剩下的再进行分二流三流，具体排名多少是二流，
多少是三流 ，从来就没有一致的意见。
美国高校也搞排名，但是都是诸如us news之类的非学术机构排的，有无数
的排名方法，比如按综合、按学科、按学院、按科研经费、按学生数等等，但美
国大学跟中国大学一个显著不同是，没有一所大学能够在所有学科都傲视群雄，
很多二流大学也有一流的学科或学院，而在中国的大学，无论怎么排名，如果排
到50名以后的大学，很难具有可圈点的学科和科研成就了。
美国的大学分为研究型大学和教学型大学，国内的大学至少是985高校都叫
嚣要建世界一流的研究型大学，没有听说过哪所学校要建世界一流教学型大学的。
美国的教学型大学或者学院里的教授们跟研究型大学里的教授们是有显著不同的，
他们没有科研任务，只有教学任务，职称晋升不看什么SCI文章，只看教学成绩
和学生的评价等，当然其收入水平也较研究型大学里面的教授们低一些，但是达
到中等收入水平还是不难的；反观国内的绝大多数省属高校是几乎没有或仅有很
弱的科研创新能力的，却也被迫弱化教书育人的教学型大学的本职工作，也去申
请科研经费搞研究，最后发表一些国内的垃圾文章或者垃圾SCI文章。这难道不
是本末倒置吗？
促使我写这篇文章的初衷是某天看到北京大学医学部，这所号称国内最好的
医学院的网页上的一些信息。没有人会怀疑北京大学医学部是国内最好的医学院
之一，但是就是这所大学，其实在2000年之前每年所能够发表的国外英文论文也
是很有限的，但自从2000年之后由韩校长提出博士研究生必须发表一篇影响因子〉
2.0或者2篇〉0.5的文章才能够毕业后，每年发表的SCI文章数呈现爆炸式的增长，
2006年达到414篇，号称数年来都是全国医学院校发表SCI文章的第一名。同时，
北医对于高影响因子的文章作者进行奖励，不管是研究论文还是综述文章，不管
是与国外合作还是自己在家单干，反正只要是SCI论文，只要影响因子比较高，
都在奖励之列，这样2006年北医的奖励标准是影响因子大于5.0，一共有19篇文
章，分别是：
尚永丰在Nature reviews cancer上发表的一篇综述；
王克威在国外做的工作发表的一篇Nature neuroscience；
游伟程在JOURNAL OF THE NATIONAL CANCER INSTITUTE上发表的一篇临床研究论文；
陆林的一篇Trends in neuroscience上的一篇综述；
游伟程的一篇GASTROENTEROLOGY 临床研究论文；
陆道培院士的一篇blood；
尚永丰的一篇EMBO journal；
陈慰峰院士的一篇NUCLEIC ACIDS RESEARCH;
左力和张路霞各一篇JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY OF NEPHROLOGY；
朱卫国的一篇MOLECULAR AND CELLULAR BIOLOGY；
顾江的一篇FASEB journal；
刘国庆的一篇ARTERIOSCLEROSIS THROMBOSIS AND VASCULAR BIOLOGY；
尚永丰、马大龙和张毓各一篇JBC；
张联的一篇AMERICAN JOURNAL OF CLINICAL NUTRITION；
陈慰峰院士的一篇CLINICAL CANCER RESEARCH；
谢晟的一篇NEUROLOGY。
一个显而易见的事实是，能够发不错的研究论文的都是著名的教授或者刚从
国外回国几年的年轻教授，而“北医拥有大批国际、国内知名的医学教育、研究、
临床方面的专家，其中具有高级职称1866人，11位两院（中国科学院、中国工程
院）院士，国务院学位委员会学科评议组成员9人， 17位长江学者，博士生导师
276人，国家有突出贡献专家16人，入选人事部“新世纪百千万人才工程”国家
级人选2人，入选教育部“新世纪人才支持计划”19人。”（引自北医网站），
确实是人才济济。400多篇英文文章，影响因子大于5.0的才区区19篇，这与国际
一流的差距到底有多大呢？
Pubmed查询哈佛大学2006年发表的pubmed收录的论文698篇，我一点都不怀
疑北医不用几年在数量上就能够超过哈佛大学的，但是哈佛大学在这698篇论文
中包括了25篇Science，8篇nature (还有10篇以上的nature 子刊杂志)，2篇
Cell和38篇PNAS，其它高影响因子的专业杂志就根本不需要比较了。
也许拿哈佛说事太不地道了，毕竟太没有可比性了。这里我取了一个样本，
美国南部某医学院，该医学院40年前才建校，在美国算是三流医学院，无论哪个
排名在美国的医学院里都是70名以后，也不算大，从基础到临床全部faculty
1100人左右（其中tenured的不到400）。该医学院从20年前一直到现在，每年发
表的论文（在pubmed中查询，肯定会有遗漏，但差距不会很大）都是500多篇最
多600多一点，非常稳定，2006年发表（在pubmed中能够查到的）523篇论文；比
北医多不了多少。
看看影响因子情况：
影响因子大于5的一共有91篇，
其中：
一篇Science,
一篇Nature cell biology,
一篇New England Journal of Medicine,
一篇JAMA，
一篇Neuron，
3篇PNAS，
2篇Journal of Neuroscience，
2篇JOURNAL OF THE NATIONAL CANCER INSTITUTE，
1篇EMBO Journal,
4篇MOLECULAR AND CELLULAR BIOLOGY,
14篇JBC，
5篇Cancer Research，
2篇Circulation，
2篇Hypertension，
3篇Diabetes，
6篇Diabetes Care，
一篇JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY OF NEPHROLOGY，
其它的就不一一列举了。当然，这个学校跟哈佛的差距也是显而易见的，本
来就是三流跟一流的区别嘛，但是如果把这个学校跟北医比较一下，也还是满让
人惊讶的。
诚然，国人的英文底子差是个因素，但如北医这样的号称国内最好的医学院
（其从来就不说自己是教学型大学，好像说是教学科研型大学），但SCI强调了
这么多年了，结果出来的多数都是低影响因子的垃圾论文，这样片面强调论文数
量而不重质量，对于科研的发展有百害而无一利。
国内其它医学院真是普遍对北医高看一眼的，也都感觉北医研究生也牛，北
医教授们更是牛的不行，但是自己一分析的话，感觉建设世界一流大学的口号还
是有点“大跃进”的味道，还是好好努力，争取建设世界三流大学吧，这更实际
一些，其实也不丢人。
我是70年代末出生的人,现在的我们这样一类人群面临的都是早教问题.正如老百姓口中常说的:我们所处的时代，天天都是愚人节...我们通过自己的受学经历去教育后代,却根本不符合现代社会的背景.我们所受的教育模式是金字塔式.而现在的教育模式可能是梯形,所以冒不了尖.所以同龄的父母们都感叹:
我辈及上辈聪明者与愚昧者各一半.而现代所培养的新人是聪明者靠遗传,愚昧者一片倒.普及教育,义务教育模式实际起着恶性循环.国家教育领导部门在倡导教育兴国同时,应实事求是关注民生.发现智者,开发有潜力新人.
很喜欢韦老师的文章，看了很有启发，但是我总觉得我们教师和学生都很弱势，总是呼吁、号召，感觉上不能根本解决问题。把祖国的未来只寄托于一些开明领导的开明政策是不明智的，我觉得应该像陶行知先生一样办学校，从实际出发，让事实证明我们是对的。
有谁要办这样的学校，我第一个参加！
我有国家颁发的教师资格证、三年从事高中教师工作的经历，更主要的是我有一个真爱学生的心！
留下个人邮箱：yanshijie2000@tom.com
我是一名辞职的高中教师。
我能深深的感受到学生的痛苦，正是这种痛苦是我无法继续走上讲台，看着这批“没有希望”的孩子们，我对他们只能说句对不起！
我现在是在做幼教工作，可又找不到方向。真希望有人能站出来登高一呼，让我们有主心骨有组织的真正的为学生维权！为祖国的未来负责！
基础教育阶段的科学教育应该是面向大众的，只是不能对好的学生形成天花板，而应该为他们的发展打开空间。但这并不是说我们要做精英教育，反而现在的教育是一种拔苗助长式的精英教育：想得到精英，但结果是摧残了他们。
还有就是在国家意志层面上对教育目的的表述。看美国相关的报告，他们可以把基础科学教育和民主参与能力联系起来。从与加拿大教授的交流中我感觉到，加拿大科学课的目标是培养儿童热爱尊重自然的情感，积极发展表达能力，以更好的实现社会合作；但是国内的目的可能是改造自然，重视自己的个人能力发展。所以，恐怕我们对教育的目的还是不够清楚，起码具体要培育国民的哪些基本素质，还是很值得讨论的。目的不确定，那怎么判断我们的工作是不是有成效呢？
从整体和制度上而言，国家决策层里应该多一些真正有学问懂学术有战略眼光和长远意识的学者型领导，像韦院士这样的，少一些只会耍政治手腕玩弄权术短视的权欲型领导。
从局部来看，我国的教育，尤其是基础教育，基本上是学生围着老师转，而不是教师围着学生转。20岁之前的教育只适合大多数普通人，真正有才能、有创新意识的人才的锋芒几乎被磨灭殆尽，社会上缺少真正的精英。
教育的问题从来不是只从教育内产生，国家、社会、群体的整体取向让教育偏离了正常轨道，没有起到应有的作用，怪谁？？！！
盛情邀请您看看下面文章的姊妹篇：
1.“哲学对答中国最成功的素质教育范例”；
2.“大国崛起的动力后劲来自教育革命”；
3.“成功家教助孩子受用一生”。
进入百度或谷歌等搜索引擎，带着引号一搜就能找到原文，十分精彩！
很喜欢看韦院士的文章，虽然很多内容不是太懂。但您所呼吁和提倡的这一切是正确的，也是应该去做的。我想问的一个问题是，目前是谁在管理和主导着我们的教育，哪些人是不是也跟您一样有着对教育的深刻认识。为什么您所说的事，大家都觉得是对的，但教育界的弊端又依旧,看不到任何的改观呢?
很深刻！不知道我儿子今后的在什么样的学校教育下成长！
早期教育（这里特指学龄前教育和小学教育）的重要性在西方国家中似乎法国人认识得最早。他们在19世纪末期普及初等义务教育时，就把学前教育与小学教育一体化了，而且学前教育阶段的教师与小学教师的培养、使用、工资等也是同样的。这当然与法国的国情有关，但重视早期教育在人的一生中发展的作用已经不是个别人的认识，而是国家的意志。
上世纪60年代，国际上许多国家普遍重视早期教育，如美国专门立法对贫困家庭的儿童实行早期补偿教育，持续地开展了Headstart运动。这也算是在心理学、教育学科学研究的基础上国家对早期教育的科学决策。其他国家也纷纷重视早期教育。如英国，现在把2-4岁儿童的早期教育称为“基础阶段”的教育（foundation stage)。在此期间，儿童的游戏中包括了科学教育的内容。与5岁开始的小学义务教育相衔接。
包括早期教育在内的整个基础教育对人的发展的作用，在某种程度上决定了在高等教育及以后一生的发展。比如，童年的好奇心，只有在自由教育中才能保存和进一步发展。反之，死板的教育可能泯灭这种好奇心。与此相联的是儿童的创造性，基础教育的好坏也影响极大。早期教育的这种重要性被一些诺贝尔奖得主诠释得明明白白。据说，有人问一批诺奖得主，什么对他们一生的发展对重要，一致的回答是幼儿园教育，在那里他们学到了一生中有用的基本技能，如分类（大意如此）。读名人传记，我们也时常发现，童年的经历和教育对一个人的成才是至关重要的。
我们国家传统上很重视早期教育，特别是家庭的早期教育。所谓“胎教”就是我们国家古人提出的。但那是富裕阶层才可能做到的。在21世纪，我国的早期教育应当成为国家高度关注的事，而不能推给市场，或完全推给家庭和社会。国际上早有研究表明，早期教育多投入一元钱，其效益远远大于后期的教育投入（大意如此）。韦院士呼吁重视早期教育，尤其是早期科学教育，是有远见的。希望我们国家的领导人，尤其是教育界的领导人，也应有这样的远见卓识。要尽快从国家立法层面解决早期教育的研究经费、教育经费、管理体制、对贫困家庭儿童的早期补偿教育等问题。我们这个国家的可持续发展和现代化，靠的不是别的，而是大批创造性人才和整个国名的科学素养与人文素养的提升。
韦老师好：
有些说法，主要是引用别人的说法，恐怕还是应当谨慎为宜，例如，“也有人预计，到2010年每72天信息会翻一番；学生在大学三年级时，大学一年级所学的知识大约一半要过时……”，我想，这主要是理念层面的意思，并非的确如此。否则，大家可能要陷入虚无主义了，对学生的引导作用可能会不利。
个人浅见，班门弄斧了。
老师，您好。“我们搞教育要讲科学，没有科学的研究，我们的教育就是在碰运气，就不能说我们是在科学发展观的指导下进行教育”。讲的太好了！
目前来看，我们的运气不错……
教育，我认为小学到初中是最重要的阶段（包括幼儿园教育）；教育，也应该抓紧研究高中阶段教育，高中的教学方法和模式在一个地区会成为初中和小学的效仿对象。
不错
http://www.df020.com
看不太懂,不过还是很喜欢]
+该文章写得太好了,坚决拥护把科学课列为小学核心课程;更应该阻止大学升学前移;应加快提高教育者和教育管理者的认识水平.好好学习一下农民都会说要依靠科学技术解决种田问题.真正落实依靠科学进步解决问题.
哦,不太懂度 !!!!!
发表评论