尊敬的用户:当前博客数据库正进行升级,后台暂时无法访问,前台的评论功能暂时也不能使用,敬请谅解。对此带来的不便深表歉意~
信息加载中...

《小学科学教育》网站正式运行

 

      从汶川地震发生,20天过去了,经过震惊、悲痛、焦急,到从自感无能的沉陷之中挣扎出来,这20天是如此的漫长。生活还应该继续,我们预告的网站如期启动了,为配合小学科学课程标准修订工作而专门建立的网站今日正式开通。希望依靠大家的力量,用公开、民主和科学的方式,做好课标修订工作;也为基于实证研究的教育决策做一点探索
      网站首页为:
 小学科学教育国家课程标准修订网站
http://nsse.handsbrain.com
      本网站由教育部小学科学课程标准修订工作组主办,旨在围绕小学科学教育课程国家标准的修订建立一个公开讨论、交流和研究的平台,依靠广大教师、家长、教育工作者、科技工作者、以及其他关心小学科学教育的各界人士的共同参与和努力,做好这项十分重要的课标修订工作。 

 

    发布于2008年06月01日 08:40 | 评论数(52) 阅读数(21488)

上一篇:在天津大学的讲稿

下一篇:恢复一、二年级科学课的理由

评论

祁连吴 发表于2011-11-29 23:32:23

小学科学课我非常喜爱,但喜爱起来又是非常地苦涩,甚至有些想放弃。繁重的工作怎么干?现在很多学校科学课老师的课务真得很重,很多老师科学课一周20多节,学校根本没有配备实验教师,任课教师的工作量可想而知,课时多,准备实验的时间就少了,琢磨实验的时间少了,实验不精彩了,教学效率就大打折扣。建议新课标建议明确科学教师的工作量标准,将实验室管理,科技活动辅导等活动都记入科学教师的课时总量里面!
science 202.116.40.*** 发表于2008-11-12 17:04:20

http://blog.iiris.cn/post/687.html

破冰?破冰!小学科学课程标准修订网上讨论的回顾

浅浅宝贝 发表于2008-07-09 22:18:27

很专业哦
吴向东 202.116.40.*** 发表于2008-06-13 16:11:46

下表说明PISA如何界定科学概念?

PISA科学素养评价的主要主题及概念举例

物质的结构和属性(如, 导热、导电性)

大气变化(如辐射, 传导和气压)

物理和化学变化( 如物质状态, 反应速度, 分解速度)

能量转变(能量守恒, 消耗, 光合作用)

力和运动(力的平衡和不平衡, 速度, 加速度, 动力)

形态和功能(细胞, 骨骼, 适应)

人类生物学( 健康, 卫生, 营养)

生理变化( 激素, 神经)

生物多样性( 物种, 基因库, 进化)

基因控制( 显性, 遗传)

生态系统( 食物链, 可持续能力)

地球及其在宇宙中的位置( 太阳系, 每日和季节变化)

地质变化( 大陆漂移, 风化)

OECD/PISA 研究中科学素养评价的内容

2005年第40 卷第7 期生物学通报

PISA_科学素养的界定与测评

上海教育科研 2004.4

吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-11 22:45:12

或者说 浮力、摩擦力呢?我想表达的一个意思是,有些科学概念,只是被作为实例来对待了,在教材中和教学时,因为课标上没有描述,把握起来就会比较困难。

另外一个相关联的意思是,一个概念之下还有从属概念,细分到什么从属概念为止,在课标的有些条目里,是否还需要再考虑一下。

吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-11 19:18:12

期待!

我们想通过这个讨论,通过具体的例子,反映出例子背后的一些思想性的东西。

韦钰 发表于2008-06-11 15:09:36

磁力问题叶善专教授会比我回答得好,他将回答。

山东常青 123.232.180.*** 发表于2008-06-10 22:04:55

三江侠好!你注册的时间可能是在6月1日前的号吧?如果是,可以再重新注册个号就可以直接参与讨论了,6月1日前的号需要验证的,6月1号后注册的号就没有了限制!可以试下
三江侠 218.74.57.*** 发表于2008-06-10 20:52:27

韦院士您好!我在“小学科学教育国家课程标准修订网站”课标讨论区注册了,可是一直进不去,提示语为:“

小学科学课程标准修订工作组网站讨论区 提示信息

您无权进行当前操作,这可能因以下原因之一造成

您所在的用户组(等待验证会员)无法进行此操作。

您已经登录,但您的帐号或其所在的用户组无权访问当前页面。”不知道为什么?您帮我看看,急呀!想为小学科学做点事!呵呵

山东常青 124.133.50.*** 发表于2008-06-10 15:46:18

就磁力的问题与向东老师一起求教韦院士!
吴向东 218.19.174.*** 发表于2008-06-10 15:37:07

韦院士,仅就磁力这个概念而言呢?修订版中目前只是作为“力直接或者间接施加在物体上”概念的举例中的一个,教材和教学中该如何把握呢?
韦钰 发表于2008-06-10 15:30:38

这样的讨论很好,它让我们可以更加深入的理解问题。

儿童科学学习的过程大体上是人类探索自然过程的缩影,只不过人类文明大约有一万年左右,而孩子主要的学习时间只有二十年不到,这就是教育任务困难的原因。拿重力来说,它当然是一个科学概念,人类保持对重力作用下物体自由落体运动规律的错误认识达两千多年,到伽利略才纠正了亚里斯多德对这个问题的错误认识,说明要讲清重力的概念并不容易。重力实际上又是万有引力的一种,分子之间也存在范德瓦尔引力。可见上下层的概念是相对的。

因此,我们需要根据儿童认知的规律和科学发展的规律来选择在小学阶段儿童应该建构什么概念,我们不可能一下就把什么问题都说清楚了。

吴向东 218.19.174.*** 发表于2008-06-10 11:33:05

山东常青 124.133.50.*** :分歧的根本也许是源于我们对科学概念本身的概念理解不同所致!一般看来,磁力、重力这样的知识是作为概念来对待的!而在很多人看来,这只是事实性的知识,是作为形成概念基础而不是概念!

这个问题非常关键,磁力、重力、浮力等,相对于更上位的科学概念来说,是事实性知识。但对于磁铁有吸引铁的力量等事实性知识来说,磁力是不是要掌握的科学概念呢?

另外,本人愚钝,学生掌握“力直接或者间接施加在物体上” 这样的具体概念和“力作用于物体会改变物体的运动状态”的核心概念,对于儿童意义上的科学探究和科学知识学习来说说,难道真的就比掌握具体的磁力、浮力等等更有价值吗?我们能否系统地来看待所有这些,而不是从一个极端到另一个极端,竟然把磁力等都不作为科学概念来对待了。

我看了叶教授的相关文章http://nsse.handsbrain.com/article.php/175,这方面可能存在硬伤!当然,也许是我需要好好学习才是。请继续指教,谢谢!

山东常青 124.133.50.*** 发表于2008-06-10 10:49:55

又仔细看了看,思考了很长时间!分歧的根本也许是源于我们对科学概念本身的概念理解不同所致!一般看来,磁力、重力这样的知识是作为概念来对待的!而在很多人看来,这只是事实性的知识,是作为形成概念基础而不是概念!

也许,在讨论课标前,对科学概念 的相关问题进行学习也是很重要的!

山东常青 124.133.50.*** 发表于2008-06-10 10:27:54

力作用于物体会改变物体的运动状态

1.5.1

具体概念描述:力直接或者间接施加在物体上

举例:拉力、推力、摩擦力、弹力、浮力、重力、磁力

对韦钰院士的解释理解的不是很清楚!第一层的核心概念共24条,具体概念142条,那么具体概念的建构是通过什么途径呢?仅仅通过举例?没有一个探究的过程?恐怕这个概念的建构也很勉强吧?重力、磁力这本身就是应该作为概念来掌握的吧?只有学生在掌握这些概念的基础上,才有可能去构建

“力直接或者间接施加在物体上” 这样的具体概念和“力作用于物体会改变物体的运动状态”的核心概念

吴向东 218.19.174.*** 发表于2008-06-10 08:56:10

看了 不是新问题了 220.173.136.*** 推荐的文章,同时也搜索了关于这方面的一些讨论,更感觉大家关于科学概念教学这方面认识上的一些迷茫和探索。我提供一个思路给大家参考。

布鲁姆教育目标分类第二次修订版中,把知识分为事实性知识、概念性知识、程序性知识和元认知知识四类,我们目前所关注的科学概念的学习只是属于概念性知识的学习这一类,而其它三类知识呢?更重要地,这四类知识是一个有机整体,我们该怎样在科学课程中去推进?

不是新问题了 220.173.136.*** 发表于2008-06-10 08:19:41

见http://blog.cxygsy.com/u/1541/archives/2007/2139.html
吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-09 23:03:13

韦院士:……所以在这里,拉力、重力等等只是举例,并不是要一项项去讲,更不要求学生去理解和掌握。教师在引导学生观察周围存在的各种力以后,要设法将问题聚焦到建构1.5.1表达的具体概念上。然后通过具体概念的建构,达到建构并理解和掌握核心概念的教学要求。

按照这个理解,是不是让学生只是观察拉力、推力、摩擦力、弹力、浮力、重力、磁力 等现象之后,就往“力直接或者间接施加在物体上 ”及更上位的“力作用于物体会改变物体的运动状态 ”上归纳或引导?为什么对这些力只是观察,而不进行更进一步的在儿童认知能力能及的水平上做一些深入探究呢?比如磁铁两极磁力大中间磁力小、可以指南北等等。不知是否我的理解有误。如果是我理解错误了,要让学生去探究这些,那么“磁力”等力就不能仅仅作为举例了,而应该作为概念去掌握。

韦钰 发表于2008-06-09 20:10:54

吴向东同志提的问题很好,可能带有一定的普遍性,我们将会放到课标的网站上去专门讨论。

简单地讲,我们认为在知识更新如此迅速的知识社会里,小学生学习科学必须围绕核心概念来反复学习,以求较好地理解和掌握。我们在标准里确定了24个第一层次的核心概念,这是学生必须掌握的.把核心概念可以细分成142条具体概念,这些具体概念可以看成是需要学生具体探究的主题概念.而那些列举的实例不是要学生去掌握的,而是帮助教师在设计教案时,了解如何从儿童身边熟悉的现象出发,一层一层的往上建构概念.所以在这里,拉力、重力等等只是举例,并不是要一项项去讲,更不要求学生去理解和掌握。教师在引导学生观察周围存在的各种力以后,要设法将问题聚焦到建构1.5.1表达的具体概念上。然后通过具体概念的建构,达到建构兵理解和掌握核心概念的教学要求。

罗星凯教授我不仅认识,在2005年以前我们还合作过,他们做了很多很有水平的工作。但是在如何继承和发展皮亚杰的研究结论上,我们有学术观点上的分歧,这些分歧是原则性的。有兴趣可以看将在标准网上即将发表的我写的关于皮亚杰的词条。当然,这两年他们的观点是否有变化,我就不太了解了。

仔细再仔细看 220.173.136.*** 发表于2008-06-09 19:51:51

如果您真想知道,何不去修订草案中自己去看看呢?那里应该有您需要的最终答案。
吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-09 18:49:52

我们来讨论一个具体的问题吧。

五.力作用于物体会改变物体的运动状态

1.5.1

具体概念描述:力直接或者间接施加在物体上

举例:拉力、推力、摩擦力、弹力、浮力、重力、磁力

水平:2

这样的表述看不明白:力直接或者间接施加在物体上,然后举例是各种力。这几种力用是来解释或印证“力直接或者间接施加在物体上”的吗?

更重要地是,对于这几种力,到底要掌握到何种程度?程度不同,表述也会不一样。比如浮力,初中是用排水量来表述,但对于处于前概念水平的小学生来说,浮力的概念该怎样表述?这其中有很深刻的儿童科学概念的形成等方面的认知心理学方面的道理。看能否在这些概念的表述方面更进一步明确一下。

我在 “探究”这盅靓汤是如何被煲臭的 一文中(http://blog.iiris.cn/post/531.html)写了这样一个现象:“小学科学课标中关于科学知识方面的表述也存在不明确的地方,如关于常见的力的表述:知道推和拉可以使物体的运动发生变化,推和拉都是力。力有大小和方向。知道一些生活中常见的力,如风力、水力、重力、弹力、浮力、摩擦力等。而在教材中,浮力、摩擦力、弹力都是要花费较多的篇幅去做内容设计的,由于标准中没有说明要把这些力了解到何种程度,在猎奇等不良心态的驱使下,教材中出现了许多苦笑不得的所谓探究设计,比如“土豆在水中是沉还是浮”(溶解了足够量的盐的水可以使土豆浮起来),即涉及到了溶解和溶液的密度问题,也涉及到了浮力的问题,对于学生来说,要想探究清楚其中的科学奥秘的确太难。”修订版的课标如此表述,是否也会引起同样的毛病?

关于科学概念的形成方面的研究,就我所知道的情况,广西师大罗星凯教授的科学教育研究团队有较多的经验和成果,一些有丰富经验的一线教师也较有经验,特推荐。

山东 60.216.207.*** 发表于2008-06-09 08:55:29

现实如此,目前只有韦钰院士能够有这么大的号召力召集这次课标的修订,也只有她能够坚持科学论证的精神,对科学课的设置对教育部相关司提出公开质疑!不管修订组的人员组成如何,能够将课标内容公开讨论,这本身就是开放的一种表现,表明课标组是真正想倾听广大科学教育工作者包括一线教师的意见。我们当然可以作为一部分为课标纳言,一味的牢骚指责对我们的工作是没有促进的!真想为小学科学教育做点事的话就好好读读课标草案,提出具体建议吧!
吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-09 08:26:52

哈哈,有意思,看来,心态不同,思想和行动的确不同啊。

疑惑 35.11.37.*** 发表于2008-06-08 22:48:10

这个地方好热闹唉

吴向东朋友:我可没有责难专家教授啊,你再细看一下我的帖子,是相信他们有肚量“笑对”“责难”,能够成为院士专家教授相信他们已经经过无数次千锤百炼的,这点胸怀应该是有的。

小学科学的”混饭吃“是有点过激了些,不太好听。不过还是有些道理的。我建议让专家组成员和汉博的人员等以“实名”(这里借用吴向东的话)在网上就课标修改以及某些“责难”和“疑问”进行讨论,把他们的教学思想/教学实践放到网上,以及像“小学科学”提议的进行网上调查,就不难看出谁们是不是“混饭吃”,我想还是换个词“资质”,是否有足够“资质”承担课标修改。

也许有人说网站是用来讨论课标修改的,不应该放哪些乱七八糟的东西。其实,如果将专家院士教授以及汉博团队的教学言论和实践放在网上,大家就可以看到为什么课标中的提法是这样或者那样的,他们的思想和实践一定会或多或少地反映在课标修改中的,正像韦院士那样,她的很多想法不是都在课标中体现吗?同时讨论也就有了比较多的话题,可以就某些具体的思想和实践进行讨论,比较容易建议什么东西可以添加或删除(在课标中)。

课标网站上好像很少看到专家学者们的真知灼见,照理说那么多院士教授还有汉博团队几十人会有的,为什么好像只有几个人在那儿说道?

小学科学 220.173.136.*** 发表于2008-06-08 19:52:05

一线教师评判专家主要是做小学科学报告,对教学评课,从观点中了解专家的小学科学教育专业深度.你去问问一线教师最了解这些专家中的哪些人物,你就知道哪些是混饭吃的.这里也可对一线教师来个网上专家投票试一试.

发言只要看内容,名字只是个代号.我又不想靠近名人,表达观点就行了.

Ireine 125.36.87.*** 发表于2008-06-08 16:42:30

我们的头脑在思辨和空论的围栏中徜徉得太久了,实在难以拐上实证的轨道。

我曾为韦老师所做的堪称中国教育史上开天辟地的壮举欢呼,可现在却感到越来越深的悲哀。记得孙中山先生在《治国方略》中提出过治理中国的三个阶段,现在该属哪个阶段?韦老师的壮举是否过于超前了?

专家、院士及真正执着于小学科学教育的一线教师们不会如我这般小家子气,我依然相信:这个公开的课标修订即使是无果而终,甚至落荒而逃,为它埋头苦干的各方人士也是英雄。

吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-08 10:15:08

疑惑 35.11.37.*** :修订组成员都是院士教授,应该相信他们有宽广的胸怀,“笑对”“责难”。

难道没有看到课标团队笑对责难吗?“小学科学”说:“网站上列出的专家以及会议的名单中,真正扎根小学科学的只有郁波。有很多是混饭吃的”,这个责难是客观的吗?作为真正有科学素质的科学老师,说课标团队“很多是混饭吃的”,是有客观事实根据的吗?是责难还是辱骂?这难道是“小学科学”的科学素质的体现?!韦钰院士只是平静地回复了一句“希望你以事实来评价”,静下心来想一想吧!

在我看来,课标团队各成员在各自的领域各有所长,科学课标修订需要这样的优秀的专业人士,虽然团队构成不见得完美,但从他们工作的开展情况(见其纪要)来看,已经是很严谨地去做调查论证等工作了,这种论证方式及其反映出来的科学态度是我们以往没有看到过的。

另外,我建议大家以真实姓名发言,督促自己对自己的言行负责,负责任地参与到课标修订草案的讨论中,OK?

本人Blog:blog.iiris.cn

疑惑 35.11.37.*** 发表于2008-06-07 20:39:06

吴向东和三江侠的忧虑“缺少一线教师”是值得注意的,自己教和看别人教是不同的,不知道专家级的院士和教授们是否有一线探究式教学的经历。如果没有,那课标的修订质量是值得怀疑的。教研员和小学教师在专家们面前有多大的发言权,也值得怀疑。

网站收集意见是一个手段,但正如“三江侠”指出的,“力度不够”,无法上网的人就没有了发言权。而且从统计学角度看也不严格,其调查结果的可信度就值得怀疑。修订组中好像没有老少边穷地区的人员,如何体现其代表性?好像有人曾提到“案例要照顾农村的实际”的问题,如果没有老少边穷地区的代表,会不会出现类似问题?

PK我一开始以为是北京呢?“Peking”。网络语言还是少用为好。

吴向东的“一味地责难而不是去做一些具体的建设性的讨论,能改变什么?又有何意义?”,我不敢苟同。建设性建议当然是需要的。但是“责难”正是因为“责难者”关心课标的修订,希望修订工作做得更好,其“责难”的内容难道不是需要讨论的吗?如果修订组成员有足够的诚意应该视“责难”是一种宝贵的财富。修订组成员都是院士教授,应该相信他们有宽广的胸怀,“笑对”“责难”。

小学科学“课标修订参照了各国现行课程标准,我们知道它们之间有差异,不知道修订组如何取舍?取舍的标准是什么? ”我也有同样的疑问。吴向东“如果您真想知道,何不去修订草案中自己去看看呢?那里应该有您需要的最终答案。”我想如果你看到了,何不直接告知。别人提问,或者是没有看到,或者是根本就没有,也可能是各人理解不同。联想到前面在什么地方韦院士好像也使用过类似言语,我想还是应该告诉人在哪个具体地方发现问题的答案。如果是不屑告诉或不愿花这个时间告知,那还到这里来讨论什么?讨论本来就是花时间的,就像韦院士说的“吃力不讨好”,很赞赏您的这个态度。而我认为是“吃力讨好”的事,人民会记住的。

没有想到韦院士也是“囊中羞涩”啊,还以为您财大气粗呢。既然没有什么经费,何不把汉博网关了,不就是发个通告吗,告诉哪里又有个什么培训,至于要个专门网站吗?把人力物力集中到课标修订上来吧!

没有看到天津培训的PPT。“其他教师的,他们自己有知识产权,如何共享,由他们决定”作为一个教师培训机构,除非定位于争钱,不应该如此“小家子”气,考虑什么知识产权,应该无偿提供,放到网上让千万教师共享。之所以建议将培训放到网上是因为可以让教师们看到国家级培训者的精彩讲学,如果处理探究式教学的课堂,一线教师可以学习他们的做法。PPT并不能做到这点。

新建的小学科学教育网站上在标准实施下有“教师培训”和“课堂教学”,目前没有任何内容,将国家级培训的讲学录像放在那儿不是很合适吗?教师一方面可以看到科学标准的文字材料,一方面可以看到如何培训的,看到国家级的培训水平,对一线教师的提高是有百利而无一害的,为什么不这样做呢?科标修订和提供教学案例并不矛盾,课标中不是还提供案例吗?国家级培训或者以前在汉博网上看到不是也有小学教师的精彩教学吗?将国家级培训录像放在那儿正好是相互相承。何乐而不为呢?

Ireine 125.36.72.*** 发表于2008-06-07 20:14:45

高度赞成吴向东的观点 。做点实事怎么就这么难。
吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-07 15:32:52

我也很清楚小学科学老师的良苦用心,我何尝不对修订组这个团队提出质疑过,比如,一线教师在本次课标修订中多少还是有被边缘化的嫌疑,修订者的身份和经历大多也是对小学科学教学缺乏亲身经历的,即便听课多,但听课和自己上课是有很大区别的,其收获也会大不一样,自然地,在修订课标时就会有不同的倾向。

但我最欣赏的是,毕竟修订草案放到网上公开征求意见了,这是一个很了不起的进步,也表明了课标修订团队的开放的态度和科学的精神,所以,我再次建议大家把精力放到对课标草案的质疑和建议等具体的活动中。其他要改进的地方,也请课标修订团队多多斟酌。

三江侠 60.176.111.*** 发表于2008-06-07 15:32:06

支持“小学科学”的说法,个人以为课标的修订过于仓促。还有,从网站上列出的这些具体操作的人员来看,都是一些专家级的,有几个所谓的来自一线的也是省级教研员,“省级教研员”是个什么概念,试问这些专家了解一线的教学情况吗?建议课标的修订多听取一线教师的建议,可以设计一份意见征求表,通过各级教研员在全国范围内进行意见征求,聆听一线教师的想法。光在网站上力度不够,从现状来看,有些不发达地区连上网都很困难。
吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-07 15:09:17

天,语言如此难以沟通啊?PK,是指对课标修订草案提出质疑和建议,这不是更具体化的争论吗?

一味地责难而不是去做一些具体的建设性的讨论,能改变什么?又有何意义?况且,这是不是也在浪费自己上网的时间呢?

您提的一些问题,如“课标修订参照了各国现行课程标准,我们知道它们之间有差异,不知道修订组如何取舍?取舍的标准是什么? ”如果您真想知道,何不去修订草案中自己去看看呢?那里应该有您需要的最终答案。请注意,之所以这样说,我想强调的是,我们现在需要的是针对具体的课标修订草案去提问题、思考问题、给出建设性的意见,并把您的这类问题柔到其中,这样才更有意义呢!

在网络讨论中,我一直追求通过讨论能建构出新知,而不是无建构意义的口水战,否则我们会浪费掉网络这一极有价值的学习和工作工具。噢,突然想到,一些家长不让孩子上网聊天,是不是也是因为聊天只是浪费口水的无效的无聊的浪费时间的东西而痛恨啊。哈哈,随意联想,请别介意。

小学科学 220.173.136.*** 发表于2008-06-07 13:32:43

由于从网站很少看到结果得出的过程,只好提这样外行的问题了:课标修订参照了各国现行课程标准,我们知道它们之间有差异,不知道修订组如何取舍?取舍的标准是什么?

而且,如果按照现行发达国家的课标,如果我国现实教学如果还停留在发达国家初期水平的话,应然和实然之间的张力到底有多大?课标组将如何应对?

小学科学 220.173.136.*** 发表于2008-06-07 13:02:29

PK是什么?谁要PK?是服务不是娱乐更不是跑马占地

吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-07 12:50:50

我已经在讨论区提出了对修订稿的几点质疑,请大家都积极参与吧!

小学科学等诸位,我们一起去PK吧,谢谢!

韦钰 发表于2008-06-07 09:43:35

会议的录像和录音一般不能直接公开,以保护每个人可以自由发言.共同的意见已经反映在会议纪要中了,成果是大家共同的.不能就这些共同的意见和成果来讨论吗?

国家级培训的教材属于我写的,我可以逐步整理以后放在网上,实际上我已经把提纲放在博客上了,天津教师培训的PPT已经放在的网站上了.其他教师的,他们自己有知识产权,如何共享,由他们决定.网站主要为修改课表而设,不失为教师培训而开设的.

至于为什么要另立一个网站,是因为有网友认为放在汉博网站上不够公平,而且是以课标修订工作组的名义开设的.

至于经费,现在很困难,网站没有国家经费支持,靠我们目前从汉博教师培训中心获得的基金会捐款中挤出来的,下面的资金没有落实.能坚持半年左右,把课标修订好了以后再议.

疑惑 35.11.37.*** 发表于2008-06-06 19:54:54

汉博不是有个网站吗?现在好像变成了十天半月发个消息的通知网站。不知道为什么又弄个小学科学教育网站讨论科标修改?难道不要花钱维护网站?
小学科学 220.173.136.*** 发表于2008-06-06 19:18:51

可以看到韦老师的一片赤诚之心,也正是对您有殷切厚望,小学教师们才特别渴望有扎根于本土实践的课标修订。因为同一个问题从不同视角有不同观点,但达成一致却要求专家都要对教学有深厚理解,不是人们戏称的地震砖家。惟其难,才对您老人苛求,很难有其他人有您的财力和实力召集最优秀的人为小学科学做实在的事情。当您将所有的讨论实况及其争论的问题告知老师,老师才能就具体问题提出教师角度的建议,辨别专家的能力,选出最优秀的人为小学科学服务。由于空间距离,无法前往您的工作室看录像和听录音,遗憾!
支持小学科学和吴向东 35.11.37.*** 发表于2008-06-06 19:17:05

赞赏韦院士的态度,设立网站公开讨论修订课标,同意吴向东的意见,应该积极地就具体问题进行讨论。也希望课标修订专家们参与其中。

小学科学的要求并不过分,把有关录音和录像放到网上并不困难,为什么不放呢?韦院士“到我工作室看听录像和录音”的建议是可以的,但是,不是人人都有机会去北京的,而且,不是人人都愿意当面进行批评和建议的。

另外,能否将国家级培训的录像也放到网上,可以让更多的老师看到啊。应该充分发挥网络的优势,同时也可以进行讨论啊,有助于培训水平的提高。如果能在网上看到国家级的培训,教师们肯定会欢迎的,这等于是不用花钱,时间自由安排的培训,地方教育行政部门也会欢迎的。网络发展到今天,做到这些并不困难,韦院士应该也是希望能让更多的教师了解学习探究式科学教育的吧.希望能很快在网上欣赏到国家级培训的精彩讲学。

韦钰 发表于2008-06-06 15:55:14

小学科学:

委员会中有不同的成员,起着不同的作用,课标修改是大家共同努力的结果.例如:.院士们对内容中概念的选择和分解逐字逐句做了多次讨论.院士们还对科学教育中的一些方向问题发表了十分重要的意见(请看网站中的).汉博团队的老师都有实际教授科学课和培训教师的经历,有研究论文。我和他们一起去年举办了三期对科学教育骨干教师的国家级培训。

当然这些都不重要,我同意吴向东的意见,请就具体问题讨论,批评,这也是我们公开的目的。怕批评和“过招”我们就不必费力开设专门的网站了,因为没有人要求我们这样做,据我知道也没有哪门课的修订这样做。

如果你来我的工作室,欢迎来看录像和听录音。

Ireine 125.36.81.*** 发表于2008-06-06 08:29:34

赞成吴向东的意见。
吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-06 00:28:47

小学科学等诸位,与专家过招之类的方式之一是对目前网上放出的课标提出建设性的建议来,不妨在那儿施展一下拳脚,呵呵!
吴向东 124.16.7.*** 发表于2008-06-06 00:25:08

这是一次从来没有过的课标修订尝试,坚决支持并积极参与!请老师们都参加到这件有意义的建设性活动中去吧!
支持小学科学 35.11.37.*** 发表于2008-06-05 22:54:03

小学科学的意见是值得重视的,不妨让那些专家们亮亮相,和小学科学教师过过招,看看专家们如何把脉小学科学教育。如果专家们不能对小学科学教育“说三道四”,那韦院士的工作质量确实令人担忧。是否可以将那些院士专家教授们的意见在此公开,也免得像小学科学等人质疑啊。网站上我也没有看到什么专家们对修改标准的意见和建议,好像除了几个新闻报道说和某某院士讨论有关话题,但没有详细内容,到底这些院士们说了甚?汉博团队是些什么人?不妨也公布一下。关注有关网站有一段时间了,感觉好像除了韦院士外,没有什么人对小学科学教育能说些道道。
小学科学 220.173.136.*** 发表于2008-06-05 21:00:34

我也希望我的推测不对,那将是人民的大福气.

但我也知道复杂事件的科学证伪和证实一样是很难的.让专家与小学教师直接对话吧,也许能少一些书生气.写文章重要,把脉教学实践也重要啊.

韦钰 发表于2008-06-05 16:05:09

小学科学,在网站上所有提供的资料和文章都有署名,没有署名的是汉博团队提供的,你不妨先看一下.每次会议都有委员们提供资料的附件,你也可以查一下.这些都很清楚表示谁在作贡献?做了什么贡献?可能你的推测不对.
yiluo 123.54.134.*** 发表于2008-06-05 01:51:56

尊敬的韦院士:我只是一个普通的母亲,怀着崇敬的心来读您的一篇篇文章,感受您对孩子的痴情热血。我只是来读。今天发生了一件事情,我看到了比汶川地震更可怕的事情,我不知道今天的中国还有这样的事情发生。我不想惊扰一个年迈的老人,可是又不知道告诉谁,您是我能联系到的最大的官了。这样说很不合适,我知道。而且我不想让很多的人去看那个场面,只是希望这样的事情不要再发生。惊扰您了!

http://q.163.com/ggdaggda/poster/4096239/

222.212.48.*** 发表于2008-06-05 01:28:09

是的,生活还得继续……难过,坚持……
小学科学 220.173.136.*** 发表于2008-06-04 20:58:15

那就把每次开会的实况录象放在网上吧.让老师们看看这些人怎么说怎么做的.
江南 122.193.222.*** 发表于2008-06-04 14:12:13

韦部长:谢谢您对科学教育做出的贡献,初步看了标准,觉得设计与技术的内容作为科学知识的一部分是否欠妥,美国除了科学标准外,另外还有单列的技术标准,即使是加拿大,也是把科学与技术作为两条线并列进行的.还有能否把科学实验室的配备标准也作为科学标准的一部分,因为目前,科学实验室的配备也很成问题,也需要同步解决,如何?
韦钰 发表于2008-06-03 20:14:37

小学科学,希望你以事实来评价.

小学科学 220.173.136.*** 发表于2008-06-03 19:26:31

网站上列出的专家以及会议的名单中,真正扎根小学科学的只有郁波。有很多是混饭吃的,真替韦院士工作结果的质量担心

发表评论  登录










版权所有 © 2020 Ci123.com 育儿博客 向育儿网举报 网络110报警服务