edu的博客

为八股文平反无必要

　　最近，有几位朋友给科举制度和八股文唱起了赞歌，初看颇有启发，不过，转念想到我们目前的考试制度，又觉得为科举与八股文平反非常不妥。

　　按照几位朋友的理解，八股文考试是考能力而不是考文采的。这个理解我觉得有一定道理。八股文考试某种意义上有点像能力倾向考试（aptitude test）。比如目前我国实行的公务员考试，美国研究生考试GRE就是一种能力倾向考试。的确，“如果一个人聪明，大概做起八股文也不会太费劲，所以八股文做得好的，基本上应当是比较聪明的人。”

　　但是，八股文毕竟不是纯粹的“能力倾向考试”，它最大的问题是把对知识、思想水平的考查与对能力的考查混合在一起，而且规定了知识、思想水平的考查
范围，如四书五经等等。而现代的能力倾向考试（aptitude test）更倾向于考查一个人的能力，有点像智商测试，知识和思想水平是不在其考查范围之内的。

　　今天中国的高考和研究生考试跟古代的八股文考试是一脉相承的，也是把对知识、思想水平的考查与对能力的考查混在一起。

　　这种既考知识、思想水平又考能力的混合型考试有非常大的弊端，首先是加重了考生的负担，大家不得不死记硬背那些浩如烟海的知识；其次是并不能准确判断一个考生究竟是能力强还是死记硬背的功夫厉害。

　　还有一个更为深远的弊端，就是把知识异化成符号。此时的知识并非学以致用的朋友，而是处处隐藏陷阱的敌人。即便是无比琐碎，无比乏味的知识——如唐朝某个皇帝何年何月登基，太平洋某个小岛有多少居民等等——考生也不得不打起十二分精神记住它。我记得有个高考状元的秘诀就是把书整本整本的背下来。试想，在知识爆炸的今天，记住这些琐碎的知识有何意义？

　　最重要的，就是过去我们批判的八股文的一个弊端——禁锢思想。这点对于今天的考试制度来说还是成立的。把原本鲜活的思想标准答案化，的确能够选拔出考试主办单位需要的某些“聪明人”，但是，一个国家的人才结构应该是多元的，既需要循规蹈矩的办事员，又需要个性张扬、思想独立、创造力强的创新人才。发达国家之所以把能力倾向考试GRE、SAT等与“思想”的考查分开，便是出于这样的考虑，坚决不能让“思想”标准答案化。他们考查学生“思想”的方法是单独写个人陈述（PS），尽管这东西容易作弊，请人代写等，但权衡利弊，总比把“思想”标准答案化强得多。

　　如果我们为八股文制度辩解的话，可以说那是在当时社会背景下最不坏的制度。正如我们评价今天的高考制度一样。但“最不坏”跟“很不错”完全是两回事，为八股文、科举制度唱赞歌更是毫无必要。

　　至于科举体制下中国出了不少诸如文天祥，林则徐，曾国蕃，李鸿章之类的人才更是不能作为为八股文辩解的理由，今天的高考制度也选拔出了许多杰出人才，这是毫无争议的问题，但是，由此逆推高考制度“很不错”能够成立吗？

　　我并不支持立即废除高考制度，并非因为觉得这个制度有多么高明，只是因为我们的社会腐败如此严重，监督机制如此薄弱，废除高考实在是弊大于利。我希望，这种无奈会早日消除。高考制度彻底改革甚至废除的那一天早日到来。

发布于2005年02月13日 15:58 | 评论数(0) 阅读数(694)